Las señales de la naturaleza
Dicen, y su rastro se pierde en la historia, que todo lo existente ha de poseer dos caras en una misma moneda. Al igual que existe el día, existe su anteposición que es la noche. Existen las altas y rocosas montañas, y por el contrario también existen los bajos y frondosos valles. Existe en conclusión dos partes no superponibles en un mismo entorno que delimita su circunstancia y sus propiedades, y por el contrario hace a ambas partes inalienables en sí. Dichas partes, que componen en realidad una única unidad (como dos polos opuestos que se atraen), aparte de delimitar a sus componentes les hace inexistentes el uno sin el otro. Pongamos el caso de un mundo sin cárceles donde el hombre nunca podría vivir en libertad. Este ideal de Sartre podría sonar descabellado si no fuera porque en el fondo todos sabemos que él tiene razón. Una vez más, la lógica vence al empirismo imperfecto de este mundo. Por cierto que dicho empirismo y dicha lógica dependen lógicamente (valga la redundancia) el uno del otro. Esto no es si no otra gran verdad que como consecuencia debería conllevar una gran mentira; pero a riesgo de no saber diferenciar con exactitud que elementos tienen parte opuesta y cuales no, no voy a adentrarme en ese tema.
¿Alguna vez escuchasteis ese dicho que dice (vuelva a valer la redundancia): "Los árboles no me dejan ver el bosque"? Pues tal vez eso ocurre cuando intentamos estudiar las cosas a través del empañado espejo que las refleja. A quien no le suene esto a Kant no debería seguir leyendo, pero como soy benevolente le brindo la ocasión de explicarle la analítica trascendental en un par de frases. No soy osado, solo un hombre moderno, y no ese tipo de moderno del que presumía el plausible Kant; sino ese tipo de moderno que el fondo se contradice como efecto de la primera teoría que expuse sobre que existen opuestos que se brindan una definición unos a otros; ya que, aunque suene raro y lo se, soy un escéptico que cree saberlo todo. Eso si es una buena definición del hombre del siglo XXI. Tal vez los opuestos a su vez también se agrupen con otros opuestos, y de ahí surja el típico absolutista epistemológico que crea no saber nada. Ya uno se puede esperar de todo. El tono desenfadado que me caracteriza es debido al ligero dominio de este tema. ¡No sería igual si se tratara de cualquier otro! pero ya veremos si no todo se me vuelve en mi contra.
¿Por que nombré el refrán del bosque? Pues tal vez porque en el fondo siento que Kant tenía razón, aunque espero que eso sea solo un mal pasajero. Como kant solía decir, los objetos son sustancias que en fondo no conocemos, y que en el fondo creemos conocer, pero solo hallamos en ellos características del propio sujeto que los contempla. ¿como si no íbamos a saber que una pelota es roja, si previamente los humanos no hubiésemos definido el rojo como onda que actúa como radiación visible cuya longitud de onda no supera el 4x10^-7 metros y que precisamente captamos gracias a los "bastones" de nuestros ojos que le difieren esa propiedad, que es el color en sí? ¿sabéis que las aves por lo general también distinguen ciertos colores infrarrojos y ultravioletas en los objetos? ¿como sabemos que color tiene esa pelota si ni siquiera sabemos si algún otro color a parte del rojo ha sido absorbido por la pelota, solo que no somos capaces de verlo? ¿que color tiene entonces la pelota? ¿rojo? pero, ¿es esa definición la auténtica? ¿o solo es lo que el objeto nos deja ver de él?
Kant decía que nos empecinamos tanto en querer distinguir un objeto que nos olvidamos, o simplemente nunca llegamos a conocer realmente lo que es. Quizás esa sea la razón por la cual sobrevaloramos muchos objetos hoy día. Por ejemplo, ¿por que es tan caro el oro? ¿sirve para algo? La verdad es que no. El oro, a pesar de ser un material muy conductor de la electricidad, es muy frágil si no hacemos de él una aleación con cobre. O quizás sea la razón por la cual nos olvidamos que una palabra tenía un significado y lo empleamos para otro. ¿Alguien se ha preguntado por qué guardamos las cosas en un armario? ¿Acaso alguien guarda armas de fuego en él? Yo por lo menos lo utilizo para guardar la ropa, y sin embargo a veces no le llamo ropero, sino armario. Curioso, ¿verdad?
Bueno, dejando al margen esta burda explicación, me gustaría aclarar que no todo es tan simple como los ejemplos expuestos aquí. Sin embargo creo que ya habeis captado la esencia de mis palabras, y habeis alcanzado el contexto que esto supone.
Habiendo dejado claro que todo en esta vida, a causa de su propia definición, suele tener su contrapuesto, es hora de ir mucho más allá. Todos habrás escuchado eso del Yin y del Yang; y quien no seguramente se deba a su corta edad o a la vaga concepción del mundo que tiene. La esencia del Yin y del Yang es comprender que son dos fuerzas espirituales totalmente opuestas, pero que se necesitan mutuamente para que rija la armonía. A estas alturas ya no nos debe parecer descabellado. Sartre solia decir: "¿Podría ser libre el hombre si no hubiera cárceles?" y bueno, si nos ponemos a pensar en la definición de una cosa y de la otra nos damos cuenta de que realmente no. ¿Quiere decir eso que la libertad prescinde de la esclavitud para existir. No necesariamente. La libertad es un hecho. La exclavitud una condición. Una persona nace libre al igual que atea. Somos las personas y las circunstancias quienes en ambos ejemplos nos encargamos de exclavizar a la persona. Ya me entendeis. Pues en este caso, el del Yin y del Yang, si se cumple la retroalimentación. Y si bien es cierto, es que el ocaso depende del propio amanecer para existir, y viceversa. El verbo depende del ser que lo realiza, y el ser que realiza necesita algo que realizar. Esa es la verdad de la vida; y no hay otra más fuerte que esa.
Habiendo dejado caer esto último, preguntarás: ¿Hace falta entonces que la vida posea opuestos para que se dé? Enhorabuena. Has descifrado el tema de esta entrada.
Segun la antigua mitología cristiana, Dios en su infinita gloria creó el universo con sus manos y, pese a ser un ser infinitamente poderoso y capaz de parar el tiempo, necesitó 6 dias; y pese a tener toda la eternidad para hacerlo, al septimo día descansó. Luego de hacer esto último se fijó en un bonito lugar al que colocaría en el centro del universo. Luego, Dios creó a Jacques Monod para que rebatiera esto último. Pero entre una cosa y la otra, Dios creó la flora y la fauna, y las dotó de agua y alimentos abundantes. Mas, entando "aburrido" decidió que la mejor forma de celebrar tal magnífica creación sería la de crear un último ser que lo destruyera todo. Y así nació el ser humano; inquieto, curioso, infinitamente estúpido y en ocasiones, conocedor del tremendo daño que causa a su paso. No contento con la creación de este ser, Dios pensó en la posibilidad de hacerlo más cruel, más dañino, más "inhumano", y tambien la forma de que se hiciera daño a él mismo. Y se le ocurrió crear el sexo femenino. Cogió barro divino, le arrancó una costilla al hombre y sopló. De ahí nació la primera mujer. Y milenios más tardes aqui seguimos, igual que antes.
Esta no es más que otra forma de explicar, de las muchas otras que hay, el origen de la controversia. Y como la historieta es de índole infantil, pues me pareció que el Génesis era la mejor forma de empezar. Nos encontramos con la oposición que tanto da como quita la vida: La sexualidad. ¿Es el sexo necesariamente parte de nuestra vida? ¿O es nuestra vida necesariamente parte del sexo? La sexualidad es mucho más antigua que el hombre, pero no voy a contar como empezó porque sería empezar un bucle que no tengo ganas de acabar. Sin embargo, a veces en ciertas partes de nuestra vida, parece como si ésta solo pudiera girar en torno al sexo. ¿Por qué le damos tanta importancia? Se sabe que en paises del primer mundo la esperanza de vida ronda los 75 años, y que la actividad sexual fértil suele durar unos 40 años a lo sumo. Tambien sabemos que la media de nacimientos por familia ronda los 2,3 hijos de media. Con estos datos, ¿no creeis que tenemos demasiado tiempo, pero lo utilizamos muy poco? Y ojo, no me voy a meter en temas de profilácticos y vida sexual activa. Solo me adentraré en la razón auténtica de querer practicar el sexo. ¿Es realmente una necesidad? Ahora veremos que si.
Para algunos, hablar de sexo es tremendamente fácil. Y de hecho lo es. Lo difícil es expresar el quid de la cuestión. Si nadie te dijera lo contrario, intuirías que la necesidad de tener sexo se debe a nuestras hormonas. Estas a su vez son estimuladas por nuestro código genético y cuyo resultado es una excitación de los sentidos. Esta claro que tu cuerpo quiere que tu tengas sexo, y te lo pone en bandeja facilitandote el camino. Pero, a raiz de saber que es una necesidad para prolongar la propia existencia de la especie, pregunto: ¿Es superior esa necesidad a tus propias creencias, tu propia cultura, tu propia educación o tu propia inteligencia? Dicho de otra forma. En un pulso entre tu genética y tu educación (antropológicamente hablando) ¿Quien saldría vencedor? Hoy dia tenemos la respuesta. ¿Imaginas cual es?
Vemos, por regla general, a una persona del sexo opuesto e inmediatamente nuestro organismo, a traves de los cinco sentidos, se dispone a evaluar a esa persona en su capacidad de procreación. Creedme, no estoy exagerando la realidad. Lo miras y piensas en su físico, o tal vez en sus actitudes como pareja aunque luego no te interese. Es inevitable. El medio nos envia señales de este tipo constantemente y hemos de entender que nuestra condición de animales supera a nuestra condición de personas. Esto es sin duda estupendo ya que nos garantiza la supervivencia pero, ¿hasta que punto "posee" esta condición nuestras vidas. La ciencia y la psicología ha conseguido demostrar que si a los hombres nos gustan unos pechos exuberantes como regla general y un buen trasero se debe a razones de superviviencia; ya que una mujer con grandes caderas soportará mejor un parto y unos buenos pechos garantizarán mayor alimento al bebé. Lo que pudiera parecer en principio una cuestión de modas o de cultura o de simple capricho o morbo resulta ser más evidente y simple de lo que pareciera. El hecho de que las mujeres sientan predilección (no generalmente) por hombres con buena constitución física se debe a evidentes razones de protección y dominio territorial, aun presentes en el escaso instinto animal que aun nos queda.
La pregunta más importante, la que quizas sea el pilar de este conjunto de reflexiones, ¿Tambien se ven influenciados los sentimientos con este hecho? Es decir, si lo que creiamos que se debían a nuestro control como la apetencia por el físico resulta que es debido a lo que nuestros genes quieren que sintamos atracción; entonces, ¿Sentimos en ocasiones realmente amor o es solo una necesidad puramente sexual? Antiguamente, los griegos diferenciaban el amor mediante dos palabras. Una de ellas era para referirse al afecto. Al amor real que tu sientes hacia una persona; al cariño. La otra es más conocida y la conocemos de hecho como "Filos" que sería algo como "atracción". Seguramente fuese por el cristianismo o por el latinismo romano que ambas palabras acabaron superponiéndose una a la otra de tal forma que vinieron a formar una sola palabra que es "amor". Sin embargo hoy día creo que nos veríamos en la obligación de volver a separarlas. Aquí, de buenas a primeras, alguien puede decirme que el amor hacia una madre no es el mismo que hacia una novia, por poner un ejemplo. Claro que no, y ahí radica la cuestión. ¿Hay entonces dos formas de amar a una persona? Pues desgraciadamente estamos tan ciegos que no sabemos diferenciar muchas veces entre un amor y el otro. El amor "Filos" puede ser más efervescente, más inmediato. El otro amor se gana con el tiempo, pero suele ser eterno. Son dos formas muy diferentes de querer a una persona y sin embargo las dos pueden vivir en armonía como el Yin y el Yang.
¿Que pasa entonces con el amor hacia una pareja? ¿Realmente no sentimos amor hacia una persona sino que solamente es sexo, atracción?
Todas las parejas necesitan pasar por una prueba de fuego: La prueba del tiempo. Está comprobado, en el caso de los hombres, que el amor que produce la atracción, ese amor "falso" que en realidad es un ardid de nuestro instinto, suele durar entre 9 y 11 meses a lo sumo, y que despues desaparece completamente. Si despues de ese tiempo no existe un amor que se manifiesta a traves del respeto o del afecto; no sería muy descabellado decir que esa persona nunca te ha querido, o no lo ha hecho suficiente. Este tema es especialmente triste porque se demuestra como el ser humano es preso de su propio subsconciente y su propia circunstancia. Queda demostrado que Freud se impone a Ortega y Gaset, y que yo no soy yo y mi circunstancia; sino que yo soy lo que mi propia condición me deja ser. Triste pero cierto. Luego está el tema de la educación y los hábitos, pero eso queda relegado a un segundo orden. ¿Al final que tenemos? Tenemos una cosa clara y es que, si te vas a enamorar ten cuidado con lo que haces; puede que no seas tu quien toma las decisiones, sino tu traicionero instinto de supervivencia.
Si algo he aprendido del amor, es que hay que respetarlo ante todo y saber que igual que empieza, puede acabarse con la misma facilidad. Pero la vida es así de mecánica. Todos tenemos una razón de vivir y es en muchos casos el simple hecho de continuar hacia delante. Nunca estaremos de balde en la vida. Siempre tendremos nuestro camino a construir y seguir, y segun lo hagas solo o acompañado te daras cuenta de que la vida nunca para y mira hacia atrás. Si bien esta información que yo he dado puede ser tomada por el lado pesimista, pues lo siento no era mi intención que pienses que eres un mero títere de tu propio cuerpo. En ocasiones verás como deseas lo contrario a lo que quieres y te dividiras entre corazón y mente (poéticamente hablando). No te voy a decir a quien tienes que obedecer, porque tu eres (mientras que tu propio subsconciente te permita) quien debe decidir su destino.
Bueno. Hasta aquí el tema de hoy. No ha sido el tema que prometí anteriormente, pero ya habrá tiempo. Para hablar de política y en especial la española hay que hacerlo con cuentagotas; pues es un tema muy peliagudo. Esperaremos un tiempo a que se asente el gobierno actual y podremos avaluarlo como se merece. Pero aun creo que es demasiado pronto como para decidir. Nos vemos en el próximo ensayo. Tengan muy buenos días.
Las recuerdo que pueden contactar conmigo y mandarme su opinión a traves de twitter por el enlace que les voy a facilitar a continuación. Si les gustó, háganmelo saber: Sottovento (sottovento04) en Twitter
¿Por que nombré el refrán del bosque? Pues tal vez porque en el fondo siento que Kant tenía razón, aunque espero que eso sea solo un mal pasajero. Como kant solía decir, los objetos son sustancias que en fondo no conocemos, y que en el fondo creemos conocer, pero solo hallamos en ellos características del propio sujeto que los contempla. ¿como si no íbamos a saber que una pelota es roja, si previamente los humanos no hubiésemos definido el rojo como onda que actúa como radiación visible cuya longitud de onda no supera el 4x10^-7 metros y que precisamente captamos gracias a los "bastones" de nuestros ojos que le difieren esa propiedad, que es el color en sí? ¿sabéis que las aves por lo general también distinguen ciertos colores infrarrojos y ultravioletas en los objetos? ¿como sabemos que color tiene esa pelota si ni siquiera sabemos si algún otro color a parte del rojo ha sido absorbido por la pelota, solo que no somos capaces de verlo? ¿que color tiene entonces la pelota? ¿rojo? pero, ¿es esa definición la auténtica? ¿o solo es lo que el objeto nos deja ver de él?
Kant decía que nos empecinamos tanto en querer distinguir un objeto que nos olvidamos, o simplemente nunca llegamos a conocer realmente lo que es. Quizás esa sea la razón por la cual sobrevaloramos muchos objetos hoy día. Por ejemplo, ¿por que es tan caro el oro? ¿sirve para algo? La verdad es que no. El oro, a pesar de ser un material muy conductor de la electricidad, es muy frágil si no hacemos de él una aleación con cobre. O quizás sea la razón por la cual nos olvidamos que una palabra tenía un significado y lo empleamos para otro. ¿Alguien se ha preguntado por qué guardamos las cosas en un armario? ¿Acaso alguien guarda armas de fuego en él? Yo por lo menos lo utilizo para guardar la ropa, y sin embargo a veces no le llamo ropero, sino armario. Curioso, ¿verdad?
Bueno, dejando al margen esta burda explicación, me gustaría aclarar que no todo es tan simple como los ejemplos expuestos aquí. Sin embargo creo que ya habeis captado la esencia de mis palabras, y habeis alcanzado el contexto que esto supone.
Habiendo dejado claro que todo en esta vida, a causa de su propia definición, suele tener su contrapuesto, es hora de ir mucho más allá. Todos habrás escuchado eso del Yin y del Yang; y quien no seguramente se deba a su corta edad o a la vaga concepción del mundo que tiene. La esencia del Yin y del Yang es comprender que son dos fuerzas espirituales totalmente opuestas, pero que se necesitan mutuamente para que rija la armonía. A estas alturas ya no nos debe parecer descabellado. Sartre solia decir: "¿Podría ser libre el hombre si no hubiera cárceles?" y bueno, si nos ponemos a pensar en la definición de una cosa y de la otra nos damos cuenta de que realmente no. ¿Quiere decir eso que la libertad prescinde de la esclavitud para existir. No necesariamente. La libertad es un hecho. La exclavitud una condición. Una persona nace libre al igual que atea. Somos las personas y las circunstancias quienes en ambos ejemplos nos encargamos de exclavizar a la persona. Ya me entendeis. Pues en este caso, el del Yin y del Yang, si se cumple la retroalimentación. Y si bien es cierto, es que el ocaso depende del propio amanecer para existir, y viceversa. El verbo depende del ser que lo realiza, y el ser que realiza necesita algo que realizar. Esa es la verdad de la vida; y no hay otra más fuerte que esa.
Habiendo dejado caer esto último, preguntarás: ¿Hace falta entonces que la vida posea opuestos para que se dé? Enhorabuena. Has descifrado el tema de esta entrada.
Segun la antigua mitología cristiana, Dios en su infinita gloria creó el universo con sus manos y, pese a ser un ser infinitamente poderoso y capaz de parar el tiempo, necesitó 6 dias; y pese a tener toda la eternidad para hacerlo, al septimo día descansó. Luego de hacer esto último se fijó en un bonito lugar al que colocaría en el centro del universo. Luego, Dios creó a Jacques Monod para que rebatiera esto último. Pero entre una cosa y la otra, Dios creó la flora y la fauna, y las dotó de agua y alimentos abundantes. Mas, entando "aburrido" decidió que la mejor forma de celebrar tal magnífica creación sería la de crear un último ser que lo destruyera todo. Y así nació el ser humano; inquieto, curioso, infinitamente estúpido y en ocasiones, conocedor del tremendo daño que causa a su paso. No contento con la creación de este ser, Dios pensó en la posibilidad de hacerlo más cruel, más dañino, más "inhumano", y tambien la forma de que se hiciera daño a él mismo. Y se le ocurrió crear el sexo femenino. Cogió barro divino, le arrancó una costilla al hombre y sopló. De ahí nació la primera mujer. Y milenios más tardes aqui seguimos, igual que antes.
Esta no es más que otra forma de explicar, de las muchas otras que hay, el origen de la controversia. Y como la historieta es de índole infantil, pues me pareció que el Génesis era la mejor forma de empezar. Nos encontramos con la oposición que tanto da como quita la vida: La sexualidad. ¿Es el sexo necesariamente parte de nuestra vida? ¿O es nuestra vida necesariamente parte del sexo? La sexualidad es mucho más antigua que el hombre, pero no voy a contar como empezó porque sería empezar un bucle que no tengo ganas de acabar. Sin embargo, a veces en ciertas partes de nuestra vida, parece como si ésta solo pudiera girar en torno al sexo. ¿Por qué le damos tanta importancia? Se sabe que en paises del primer mundo la esperanza de vida ronda los 75 años, y que la actividad sexual fértil suele durar unos 40 años a lo sumo. Tambien sabemos que la media de nacimientos por familia ronda los 2,3 hijos de media. Con estos datos, ¿no creeis que tenemos demasiado tiempo, pero lo utilizamos muy poco? Y ojo, no me voy a meter en temas de profilácticos y vida sexual activa. Solo me adentraré en la razón auténtica de querer practicar el sexo. ¿Es realmente una necesidad? Ahora veremos que si.
Para algunos, hablar de sexo es tremendamente fácil. Y de hecho lo es. Lo difícil es expresar el quid de la cuestión. Si nadie te dijera lo contrario, intuirías que la necesidad de tener sexo se debe a nuestras hormonas. Estas a su vez son estimuladas por nuestro código genético y cuyo resultado es una excitación de los sentidos. Esta claro que tu cuerpo quiere que tu tengas sexo, y te lo pone en bandeja facilitandote el camino. Pero, a raiz de saber que es una necesidad para prolongar la propia existencia de la especie, pregunto: ¿Es superior esa necesidad a tus propias creencias, tu propia cultura, tu propia educación o tu propia inteligencia? Dicho de otra forma. En un pulso entre tu genética y tu educación (antropológicamente hablando) ¿Quien saldría vencedor? Hoy dia tenemos la respuesta. ¿Imaginas cual es?
Vemos, por regla general, a una persona del sexo opuesto e inmediatamente nuestro organismo, a traves de los cinco sentidos, se dispone a evaluar a esa persona en su capacidad de procreación. Creedme, no estoy exagerando la realidad. Lo miras y piensas en su físico, o tal vez en sus actitudes como pareja aunque luego no te interese. Es inevitable. El medio nos envia señales de este tipo constantemente y hemos de entender que nuestra condición de animales supera a nuestra condición de personas. Esto es sin duda estupendo ya que nos garantiza la supervivencia pero, ¿hasta que punto "posee" esta condición nuestras vidas. La ciencia y la psicología ha conseguido demostrar que si a los hombres nos gustan unos pechos exuberantes como regla general y un buen trasero se debe a razones de superviviencia; ya que una mujer con grandes caderas soportará mejor un parto y unos buenos pechos garantizarán mayor alimento al bebé. Lo que pudiera parecer en principio una cuestión de modas o de cultura o de simple capricho o morbo resulta ser más evidente y simple de lo que pareciera. El hecho de que las mujeres sientan predilección (no generalmente) por hombres con buena constitución física se debe a evidentes razones de protección y dominio territorial, aun presentes en el escaso instinto animal que aun nos queda.
La pregunta más importante, la que quizas sea el pilar de este conjunto de reflexiones, ¿Tambien se ven influenciados los sentimientos con este hecho? Es decir, si lo que creiamos que se debían a nuestro control como la apetencia por el físico resulta que es debido a lo que nuestros genes quieren que sintamos atracción; entonces, ¿Sentimos en ocasiones realmente amor o es solo una necesidad puramente sexual? Antiguamente, los griegos diferenciaban el amor mediante dos palabras. Una de ellas era para referirse al afecto. Al amor real que tu sientes hacia una persona; al cariño. La otra es más conocida y la conocemos de hecho como "Filos" que sería algo como "atracción". Seguramente fuese por el cristianismo o por el latinismo romano que ambas palabras acabaron superponiéndose una a la otra de tal forma que vinieron a formar una sola palabra que es "amor". Sin embargo hoy día creo que nos veríamos en la obligación de volver a separarlas. Aquí, de buenas a primeras, alguien puede decirme que el amor hacia una madre no es el mismo que hacia una novia, por poner un ejemplo. Claro que no, y ahí radica la cuestión. ¿Hay entonces dos formas de amar a una persona? Pues desgraciadamente estamos tan ciegos que no sabemos diferenciar muchas veces entre un amor y el otro. El amor "Filos" puede ser más efervescente, más inmediato. El otro amor se gana con el tiempo, pero suele ser eterno. Son dos formas muy diferentes de querer a una persona y sin embargo las dos pueden vivir en armonía como el Yin y el Yang.
¿Que pasa entonces con el amor hacia una pareja? ¿Realmente no sentimos amor hacia una persona sino que solamente es sexo, atracción?
Todas las parejas necesitan pasar por una prueba de fuego: La prueba del tiempo. Está comprobado, en el caso de los hombres, que el amor que produce la atracción, ese amor "falso" que en realidad es un ardid de nuestro instinto, suele durar entre 9 y 11 meses a lo sumo, y que despues desaparece completamente. Si despues de ese tiempo no existe un amor que se manifiesta a traves del respeto o del afecto; no sería muy descabellado decir que esa persona nunca te ha querido, o no lo ha hecho suficiente. Este tema es especialmente triste porque se demuestra como el ser humano es preso de su propio subsconciente y su propia circunstancia. Queda demostrado que Freud se impone a Ortega y Gaset, y que yo no soy yo y mi circunstancia; sino que yo soy lo que mi propia condición me deja ser. Triste pero cierto. Luego está el tema de la educación y los hábitos, pero eso queda relegado a un segundo orden. ¿Al final que tenemos? Tenemos una cosa clara y es que, si te vas a enamorar ten cuidado con lo que haces; puede que no seas tu quien toma las decisiones, sino tu traicionero instinto de supervivencia.
Si algo he aprendido del amor, es que hay que respetarlo ante todo y saber que igual que empieza, puede acabarse con la misma facilidad. Pero la vida es así de mecánica. Todos tenemos una razón de vivir y es en muchos casos el simple hecho de continuar hacia delante. Nunca estaremos de balde en la vida. Siempre tendremos nuestro camino a construir y seguir, y segun lo hagas solo o acompañado te daras cuenta de que la vida nunca para y mira hacia atrás. Si bien esta información que yo he dado puede ser tomada por el lado pesimista, pues lo siento no era mi intención que pienses que eres un mero títere de tu propio cuerpo. En ocasiones verás como deseas lo contrario a lo que quieres y te dividiras entre corazón y mente (poéticamente hablando). No te voy a decir a quien tienes que obedecer, porque tu eres (mientras que tu propio subsconciente te permita) quien debe decidir su destino.
Bueno. Hasta aquí el tema de hoy. No ha sido el tema que prometí anteriormente, pero ya habrá tiempo. Para hablar de política y en especial la española hay que hacerlo con cuentagotas; pues es un tema muy peliagudo. Esperaremos un tiempo a que se asente el gobierno actual y podremos avaluarlo como se merece. Pero aun creo que es demasiado pronto como para decidir. Nos vemos en el próximo ensayo. Tengan muy buenos días.
Las recuerdo que pueden contactar conmigo y mandarme su opinión a traves de twitter por el enlace que les voy a facilitar a continuación. Si les gustó, háganmelo saber: Sottovento (sottovento04) en Twitter
Comentarios
Publicar un comentario